При расставании пары часто остаются не только эмоциональные травмы, но и финансовые обязательства. История одного мужчины, который взял кредит, чтобы купить машину для своей подруги, наглядно показывает, как романтические отношения могут обернуться судебными разбирательствами.
Сложные отношения и неожиданные расходы
На протяжении нескольких лет мужчина и его девушка были в романтических отношениях. Однажды она решила приобрести новую машину, однако собственных средств у нее не хватало. В такой ситуации ее партнер оформил кредит и перевел ей около 800 000 рублей, не установив каких-либо условий возврата.
Несколько месяцев спустя пара рассталась, и мужчина решил, что выплата кредита за средства, которые он не использовал для своих нужд, несправедлива. Он подал в суд, настаивая на том, что фактически одолжил девушке деньги, однако у него не было письменного подтверждения этой сделки.
Судебная тяжба и её исход
В суде мужчина утверждал, что переданные средства были займом, ссылаясь на устные договоренности. В качестве доказательства он привел показания друга, но у него не оказалось никаких документов, подтверждающих его слова. Более того, он представил перевод на сумму 6 000 рублей, который сделал бывший партнер после разрыва, считая его частичным возвратом долга.
Суд пришел к выводу, что отсутствие письменного соглашения делает свидетельские показания недействительными. Факт перевода 6 000 рублей не оказался достаточным доказательством наличия долга. Тем не менее, суд постановил, что эти деньги должны быть возвращены, так как ответчица не доказала, что перевод был подарком, что привело к ситуации неосновательного обогащения.
Апелляция и окончательное решение
Однако Верховный суд счел, что переданные средства не могут считаться ни займом, ни неосновательным обогащением. Судебные инстанции обоснованно отклонили версию о займе и ошибочно признали факт передачи денег неосновательным обогащением. Если деньги были переданы без обязательств и ожидания возврата, то основания для требования возврата отсутствуют.
После повторного рассмотрения дела суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска: получатель средств не обязан их возвращать. Попытки истца обжаловать решение оказались безрезультатными.
