Верховный Суд России рассматривает важные вопросы, касающиеся прав собственников на общее имущество в многоквартирных домах (МКД), особенно в ситуациях, когда муниципалитеты оформляют на него свои права. Не так давно в центре внимания оказался спор, инициированный одним из владельцев помещений, который оспаривал законность рішення местного самоуправления о продаже подвала, в котором размещены общие коммуникации, сообщает канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Конфликт интересов между собственниками и муниципалитетами
История началась с того, что муниципалитет решил продать часть подвала многоквартирного дома частной компании. Осланив оспариваемые решения, юридическое лицо как один из собственников подал иск в суд, указав, что подвал использовался для размещения инженерного оборудования и не может считаться самостоятельным объектом.
По мнению истца, данное помещение было всегда вспомогательным и принадлежит всем владельцам квартир, поскольку оно необходимо для нормальной эксплуатации дома. Однако, суд первой инстанции решил, что иск должен был подать управляющий орган. Он напомнил о сроке давности, который в данном случае составляет три года с момента, когда владелец узнал о нарушении прав.
Правовые нюансы и инициирование судебных процессов
Согласно результатам разбирательства, Верховный Суд подтвердил право на защиту общих интересов. Суд установил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем владельцам жилых площадей, независимо от регистрации в ЕГРН. Суд указал, что если информация о частном праве на общее имущество была записана в реестре, любой владелец имеет право обратиться в суд с целью оспорить такое решение.
Существуют условия, при которых необходимость получения согласия на передачу помещений в состав общего имущества не отменяется. Например, если у местного самоуправления возникла необходимость передать подвал в общую собственность, то муниципалитету необходимо согласие всех владельцев.
Тонкости статуса общего имущества и сроки давности
Споры, касающиеся прав на общее имущество, осложняются необходимостью понимания статуса каждого помещения. Верховный Суд уточнил, что на требования о признании права общей долевой собственности срок давности не распространяется, так как это эквивалентно иску об устранении нарушений прав. Таким образом, суд пришел к выводу, что подвал, планировавшийся к передаче в частную собственность, должен продолжать оставаться частью общего имущества собственников помещений.
Эти дела подчеркивают важность учёта мнения всех собственников, поскольку любые изменения в статусе общего имущества требуют согласия всех заинтересованных сторон. Ситуация с муниципальными правами на подвал в многоквартирном доме продолжит быть актуальной, учитывая постоянные изменения в законодательстве и судебных интерпретациях.
