Иногда даже самые незначительные повседневные ситуации способны вызвать масштабные последствия. Именно так произошло с одним покупателем, который, оставшись недовольным небольшим магазином, решил отстоять свои права в суде.
Неприятный опыт покупателя
В феврале 2024 года гражданин Б. зашел в местный магазин и приобрел сметану и минеральную воду на сумму 150 рублей. Однако после покупки возникла проблема: чек, который он получил только по просьбе, не содержал список приобретенных товаров, а лишь общую сумму. Это недоразумение стало началом затяжной истории.
На следующий день Б. решил подать жалобу в Федеральную налоговую службу (ФНС). В результате проверки налоговая инспекция вынесла предупреждение владельцу магазина, который работает как индивидуальный предприниматель.
Тем не менее, герой этой истории не успокоился на этом. Он направил продавцу претензию с требованием компенсации морального вреда за неправильно оформленный чек. Однако ответ на запрос не пришел. В итоге, недовольный результатами, Б. решил обратиться в суд.
Судебное разбирательство и его результаты
В своем иске Б. аргументировал, что нарушение правил применения контрольно-кассовой техники (ККТ) лишило его права на корректный чек, что вызвало у него моральные страдания. Суд согласился с тем, что магазин действительно нарушил закон и потребитель имеет право на компенсацию.
В результате Б. получил 1000 рублей за моральный вред, 500 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований и 4250 рублей на покрытие расходов, связанных с юридической помощью. В итоге, сумма возмещения составила почти 6000 рублей за покупку стоимостью 150 рублей.
Реакция на решение апелляции
После вынесения решения суда Б. остался недоволен полученной компensaцией. В апелляционной инстанции он заявил, что 1000 рублей — это «символическая и случайная» сумма, не соответствующая размеру морального вреда. Он также отметил, что это всего 1,25% от средней зарплаты в регионе.
Однако апелляционный суд указал, что определение размера компенсации остается в компетенции суда первой инстанции, который учел все аспекты, включая степень вины и последствия нарушения. Таким образом, решение осталось неизменным, а Б. не смог добиться повышенной суммы компенсации.
