Недавний судебный процесс стал очередным подтверждением обязательности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Истец обратился в суд с заявлением о признании начислений на капремонт незаконными. Он требовал возместить моральный ущерб и судебные издержки — всего на сумму 2,7 миллиона рублей.
Главные аргументы истца
Мужчина утверждал, что названия «фонд» и «взносы» подразумевают добровольный характер платежей. По его словам, за время его владения квартирой в доме капитальный ремонт не проводился, что ставило под сомнение необходимость уплаты этих сумм. Также он сравнил данный фонд с благотворительными организациями, отмечая, что если в названии содержатся такие термины, то это исключает принуждение к уплате.
Позиция суда
Суд, подробно изучив представленные обстоятельства и нормы Жилищного кодекса РФ, пришёл к ряду ключевых выводов:
- Согласно статье 169 Жилищного кодекса, владельцы помещений обязаны уплачивать взносы на капремонт общего имущества, что необходимо для формирования средств на проведение комплексного ремонта.
- В случае, если собственники не выбрали другой способ накопления средств, статья 170 предусматривает, что средства формируются на счёте регионального оператора.
- Хотя в период обращения истца капитальный ремонт в его доме не был запланирован, это не освобождает его от обязательства уплаты взносов, так как они предназначены для накопления на будущие работы.
Суд отметил, что само по себе название «фонд» и термин «взносы» не меняют правовую природу данной обязанности. Эти слова были введены для обозначения механизма финансирования капремонта и не придают платежам добровольного характера без специального указания в законах или решении общего собрания собственников.
Результаты судебных разбирательств
Дело рассматривалось в трех инстанциях — от районного суда до кассационного. В результате все инстанции подтвердили законность начислений и необходимость уплаты взносов на капитальный ремонт. Окончательное решение зафиксировано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г?14950/2022. Суд подтвердил, что применение положений Жилищного кодекса в данном случае было правомерным.
