Разбирательства в судебных инстанциях порой напоминают карточные домики: достаточно одной ошибки, и все может рухнуть. Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №1 за 2025 год поделился важной позицией: если невозможно вынести справедливое решение по одному делу без итогов другого, суд должен приостановить разбирательство.
Пример из реальной практики
История Елены и Сергея, состоявшейся в браке более десяти лет, прекрасно иллюстрирует данную проблему. Во время совместной жизни супруги сделали капитальный ремонт в квартире, принадлежащей Сергею. После развода возник вопрос: если квартира не подлежит разделу, как же быть с затратами на ремонт?
Елена обратилась в суд с требованием возместить половину своих расходов, которые составили почти 192 тысячи рублей. Первоначальное решение суда признало квартиру личной собственностью Сергея, однако подтвердило, что в ремонт было вложено 384 тысячи рублей. Поэтому суд удовлетворил иск Елены и обязал Сергея возместить половину затрат.
Запутанные обстоятельства
Однако когда дело дошло до апелляции, выяснилось, что решение от 4 июня 2021 года, имеющее принципиальное значение для судебного разбирательства, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция быстро отменила решение от 15 февраля 2022 года и отказала в иске, аргументируя это тем, что решение, отразившее факты затрат на ремонт квартиры Сергея, больше не имеет силы и, следовательно, нет оснований для компенсации.
Кассация также поддержала данное мнение, что вызвало недовольство. Верховный суд решил вмешаться и напомнить о важности соблюдения процессуальных норм: если обстоятельства одного дела напрямую влияют на председательство другого и определяют его исход, то нельзя спешить с решением, пока не завершится первое дело.
Проблема справедливости
В Верховном суде также напомнили позицию Конституционного суда: приостановление разбирательства неизбежно, если без разрешения другого дела невозможно вынести справедливое решение. В данной ситуации апелляция лишила Елену возможности защитить свои права, поскольку именно в деле о разделе имущества определялось, велись ли работы по ремонту за общий счет.
Таким образом, несмотря на отмену решения в первой инстанции, факты расходов на ремонт не «исчезли» — дело просто рассматривается повторно. Верховный суд отменил решения апелляционной инстанции и кассации, направив дело на новое рассмотрение.
В результате, при повторном рассмотрении Ростовский областной суд вновь подтвердил решение о возмещении компенсации, тем самым восстановив справедливость в этом запутанном деле.
