Ситуации, когда внезапно появляется миллионый долг, пугают любого. Но иногда за этим стоит не ошибка банка, а работа мошенников. И когда появляется необходимость бороться не только с преступниками, но и с банком и судебной системой, дело может затянуться на годы, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Несколько лет назад пожилая женщина, называемая здесь Б., взяла кредит в банке и успешно его погашала. Однако однажды она обнаружила, что её долг увеличился на целый миллион рублей. Пытаясь разобраться, пенсионерка поняла, что кто-то оформил на её имя новый кредит.
В банке ответили, что кредит был оформлен именно ею, что вызвало у Б. воспоминания о странном звонке, который она получила месяц назад. Звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что мошенники пытаются оформить на неё кредит. Для предотвращения этого необходимо предпринять ряд действий в банковском приложении.
Несмотря на свои неуверенные навыки в использовании технологий, Б. согласилась на помощь. Звонивший попросил её установить специальную антимошенническую программу, не сознавая, что на самом деле это было мошенническое ПО для удалённого управления.
После установки программы мошенники успешно оформили кредит, сняли деньги и удалили все следы: СМС с кодами и другие сообщения. Б. ничего не заподозрила, пока долг не стал известен.
Женщина обратилась в банк и в полицию. Уголовное дело было возбуждено, но банк отказался признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что сделка была оформлена от имени Б., а значит, она несёт за неё ответственность.
Судебные разбирательства
Ситуация приняла неожиданный поворот. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция встали на сторону пенсионерки, отметив, что она стала жертвой мошенников, что подтверждено уголовным делом. Таким образом, они признали, что она не должна отвечать за последствия, и кредитный договор следует считать незаключенным.
Однако банк обжаловал это решение в кассации, добившись признания Б. виновной. Суды решили, что женщина проявила неосмотрительность, предоставив доступ к своему телефону и приложению мошенникам, и обязали её вернуть кредит.
Решение Верховного суда
Верховный суд, пересматривая дело, указал на несколько критически важных аспектов. Во-первых, важнейшим условием любого договора является свободное волеизъявление участников — в данном случае его не было, так как договор был подписан мошенниками.
Во-вторых, по кредитному договору банк обязан перечислить деньги в распоряжение заемщика, но Б. это не произошло. Более того, банк не предпринял меры безопасности для предотвращения мошенничества, когда средства выводились сразу после оформления кредита.
В результате дело вернули в апелляцию, и суд снова признал, что Б. не несёт ответственности за кредит, который был признан незаключенным.
