Ни для кого не секрет, что после развода бывшие супруги зачастую сталкиваются с неразрешимыми конфликтами. Они делят не только квартиры и автомобили, но и различные предметы быта. Однако порой подобные разбирательства доходят до абсурда — как в случае с участком на кладбище, приобретенном в браке.
История отношений, ставшая судебным делом
История начинается с пары, которая провела вместе 14 лет. Но, как показывают реалии жизни, даже долгие отношения могут закончиться разводом. После расторжения брака супруги не смогли самостоятельно договориться о разделе совместно нажитого имущества и были вынуждены обратиться в суд.
Муж подал иск о разделе автомобиля Infiniti, который был приобретен во время брака, настаивая на том, что он является совместно нажитым. Женщина, в свою очередь, не осталась в долгу и подала встречный иск, в котором требовала признать совместным имуществом участок на московском кладбище, купленный бывшим мужем несколько лет назад.
Судебное разбирательство: кто прав, а кто виноват?
Супруга заявила, что участок на кладбище был куплен на общие доходы, следовательно, он должен рассматриваться как совместно нажитый. Но по словам бывшего мужа, это место предназначалось для захоронения его родителей, которые уже покоятся там. Он также отметил, что участок полностью занят и какое-либо его использование невозможно.
Первая инстанция приняла сторону женщины, признав её право на долю в данном кладбищенском участке. Однако логика этого решения остается под вопросом — как можно пользоваться участком, где уже выполнены захоронения?
Апелляционный суд подошел к делу более основательно. Он указал, что хотя участок и был приобретён во время брака, фактически он был предназначен для погребения родителей мужа и уже использован. В таких обстоятельствах нельзя считать его совместным имуществом. Суд также отметил, что данный участок не имеет ценности для бывшей супруги.
Решение и последствия
В итоге иск женщины был отклонен. Она предприняла попытку обжаловать решение в кассации, но и там её не поддержали. История этой пары демонстрирует, как даже вопрос о посмертных активах может стать предметом спора и какой абсурд может возникнуть в процессе раздела имущества.
