Жизнь порой подбрасывает ситуации, которые кажутся слишком запутанными. Зачастую банки предлагают своим клиентам «выгодные» условия, которые на практике оказываются скрытыми дополнительными платежами. Так, один из граждан, взявший кредит, столкнулся с такой схемой и не готов был просто так смириться с потерей, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Сложный выбор и неожиданные последствия
Гражданин Б., оформляя кредит в размере 1,6 миллиона рублей, наткнулся на маркетинговую акцию под названием «Назначь свою ставку». Менеджер банка убедил его дополнительно заплатить 200 тысяч рублей за возможность снизить процентную ставку с 11,8% до 6,8%. На первый взгляд, предложение выглядело заманчиво, но позже, изучив условия, Б. осознал, что, по сути, он просто оплатил снижение ставки заранее.
Вернувшись домой, клиент решил отказаться от услуги, учитывая, что условия не были пафосно объяснены. Банк вернул деньги, но затем неожиданно поднял ставку обратно до 11,8%. Это вызвало недовольство Б., который сочинил претензию, требуя сохранить пониженную ставку. Однако банк отозвал его просьбу, сославшись на условия договора. Тогда Б. решил обратиться в суд.
Судебное разбирательство
В суде Б. утверждал, что ему не предоставили всю необходимую информацию о программе, а менеджер лишь упоминал о необходимости услуги для одобрения кредита. Первоначально клиент думал, что заплатил только за страховку, а вскоре выяснилось, что это была дополнительная услуга, фактически представляющая собой предоплату за меньшее значение ставки.
Банк, в свою очередь, ссылался на условия договора, в которых четко указывалось, что пониженная ставка действует лишь при активном использовании услуги «Назначь свою ставку». В случае отказа ставка повышается до базовой, и эта позиция была подкреплена подписями Б.
Решение суда
Тем не менее, суд встал на сторону клиента. Судья отметил, что процентная ставка является ключевым элементом кредитного договора, а взимание плат за ее снижение без реальной причины является незаконным. Далее суд сослался на закон, согласно которому банк не имеет права требовать платежи за услуги, которые предназначены лишь для его защиты.
В итоге, благодаря настойчивости Б., суд удовлетворил его иск, и банк был обязан вернуть прежнюю, более низкую, процентную ставку по кредиту. Это дело (Решение Дзержинского районного суда Волгограда по делу N 2-3542/2024) стало примером того, как важно отстаивать свои права даже перед крупными финансовыми учреждениями.
