Иногда забвение о старой зарплатной карте может обернуться серьезными финансовыми проблемами, включая накопление долгов и испорченную кредитную историю. Этот случай демонстрирует, насколько важно быть внимательным к банковским продуктам в долгосрочной перспективе, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История задолженности
Гражданин Б. открыл зарплатную карту в одном из популярных банков во время устройства на новую работу. Позже, перейдя на другую должность, он получил новую карту и решил больше не использовать старую. Однажды, сняв остаток средств через банкомат, он ошибочно перевел больше, чем было на счете.
Истцом было замечено, что о задолженности Б. никто не известил. Прошло несколько лет, и когда его супруга решила оформить ипотеку, она столкнулась с проблемой: банк сообщил о долге Б. в бюро кредитных историй, в результате чего ипотечный кредит был категорически отвергнут.
Разбираясь в ситуации, Б. узнал, что при снятии средств была активирована услуга “овердрафт”. Банк разрешил ему снять сумму, превышающую баланс, в результате чего возник краткосрочный долг. В последующие пять лет на него начислялись проценты и штрафы, так как Б. не знал о своем долге и не предпринимал шагов для его погашения.
Судебные разбирательства
Чтобы разобраться с ипотекой, Б. оказался в необходимости погасить долг. Однако его кредитная история оставалась испорченной, что вновь стало камнем преткновения при попытках взять ипотеку. Он обратился в банк с просьбой удалить негативную запись, но получил отказ. В итоге Б. подал иск в суд, желая опровергнуть запись в бюро кредитных историй.
На первом этапе судебного разбирательства суд выяснил, что истец не сообщает о некоторых важных обстоятельствах. Согласно выписке, после первого снятия средств, Б. неоднократно пользовался картой и другими банковскими услугами, что указывало на осведомленность о задолженности. Его аргументы о том, что он не знал о подключенной услуге овердрафта и ее условиях, были опровергнуты наличием подписанного договора.
Решение суда
Суд установил, что задолженность возникла не в результате недостаточной информированности, а благодаря действиям самого истца. В иске было отказано, а попытки Б. оспорить это решение не увенчались успехом — апелляция подтвердила выводы первого суда, оставив запись в кредитной истории без изменений.
