Не все осознают, что присвоение найденного на улице предмета, будь то мобильный телефон, кошелек или другой аксессуар, может обернуться серьезными последствиями. Даже если вам кажется, что вещь потеряна безнадежно, это не означает, что она не принадлежит кому-то. Решение оставить находку себе без должного уведомления может подвергнуть вас юридической ответственности. Не так давно в Верховном суде рассматривался подобный случай, ставший прецедентом.
Непреднамеренный поступок с последствиями
Ситуация произошла в одной из городских поликлиник. Неизвестная женщина обнаружила на подоконнике смартфон, который лежал рядом с личными вещами другого пациента. У самого владельца не было видно, и, подождав немного, девушка решила забрать его с собой. По возвращении домой, она извлекла SIM-карту и начала пользоваться устройством в собственных интересах.
Правоохранительные органы на следе
Тем временем настоящий владелец телефона заметил пропажу и обратился в полицию. Правоохранители быстро установили личность подозреваемой и инициировали уголовное дело по статье 158 УК РФ — кража с причинением значительного ущерба, так как стоимость устройства составила около 21 тысячи рублей. Ситуация привлекла внимание не только общественности, но и правозащитников.
Суд признал действия женщины преступными
Во время судебного разбирательства было установлено, что женщина не предприняла никаких действий для поисков владельца находки. Она не обращалась в соответствующие органы, не оставила уведомление, а также не передала телефон охране. Вместо этого, устанавливая свою SIM-карту, она выражала явное намерение присвоить чужую собственность.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу, что телефон не был оставлен без присмотра на длительное время, а рядом находились другие вещи, принадлежащие владельцу. Это должно было исключить любые сомнения в том, что устройство принадлежит кому-то. Судебные инстанции квалифицировали действия женщины как кражу, что повлекло за собой наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Данный прецедент был подтвержден как апелляционной, так и кассационной инстанциями, а также Верховным Судом.
