Высшая судебная инстанция России обратила внимание нижестоящих судов на важность контроля за достаточным остатком средств при осуществлении удержаний из пенсии. Это необходимо для того, чтобы пенсионеры и их семьи могли поддерживать нормальный уровень жизни даже в случае взысканий по исполнительному производству.
Суть дела
Дело, рассматриваемое в 2020 году, стало знаковым. Пенсионный орган, действуя по постановлению судебного пристава, удерживал у гражданина М. половину его пенсии на протяжении четырех месяцев, что составило 26 620 рублей. После удержаний его ежемесячный доход не превышал 6 655 рублей, и других источников дохода у него не было.
Оспаривая законность действий пенсионного органа, гражданин М. обратился в суд с требованием возврата удержанных средств. Он аргументировал свое заявление тем, что на протяжении четырех месяцев его семья, включая внучку, существовала на доход, значительно ниже прожиточного минимума.
Три судебные инстанции отклонили требования истца, считая, что пенсионный орган действовал в соответствии с законом, удерживая 50% пенсии, и не имел полномочий вносить коррективы в размер удержаний. Однако, Верховный суд Российской Федерации отменил эти verdict и направил дело на новое рассмотрение.
Правовая позиция Верховного суда
Верховный суд подтвердил законность удержания до 50% пенсии, однако отметил, что в 2020 году не был установлен минимальный размер пенсии, который должен оставаться у должника. С 01.02.2022 законодательство гарантирует обязательный неприкосновенный минимум при взыскании, который должен обеспечивать прожиточный минимум трудоспособного населения.
Суд напомнил о необходимости соблюдения баланса интересов между должником и кредитором, особенно когда пенсия является единственным источником дохода.
Обязанности пенсионного органа
- Оценка допустимого размера удержаний.
- Информирование приставов о невозможности удержания средств в указанном размере из-за нарушения права на достойное существование.
- Уведомление должника о поступлении исполнительного документа.
Пенсионный орган, формально осуществляя удержания, не выполнил указанные обязанности. Это привело к финансовым трудностям гражданина М. и его семьи. После повторного рассмотрения дела суд признал действия пенсионного органа неправомерными, вернув удержанные 26 620 рублей и назначив компенсацию морального вреда.
