Алексей Гордеев, генеральный директор компании "СтальКонструкция", оказался в сложной ситуации, когда судебное определение оказалось не в его пользу. В центре разбирательства находился долг свыше 15 миллионов рублей, который должны были выплатить ООО "ТехноПрогресс" за оказанные услуги по монтажу оборудования.
Работы были выполнены своевременно, акты подписаны без нареканий, а счета – выставлены. Тем не менее, "ТехноПрогресс" внезапно заявил, что долг является фиктивным!
Сложности судебного разбирательства
Юристы ответчика на первом заседании утверждали, что: "Это не долг, а просто игра!" Они поставили под сомнение подлинность подписанных документов и назначили повышенный стандарт доказывания, который больше характерен для уголовных дел. Суд первой инстанции принял сторону ответчика, указав на недостаточность доказательств со стороны Гордеева и его компании.
Несмотря на значительное количество представленных документов, которые подтвердили выполнение работ, суд все же отклонил иск. "Вы не сможете доказать свою правоту, пока не предоставите более убедительные доводы!" — был вердикт. Алексей был в ярости: "Как можно так легко игнорировать факты? Суд принимает во внимание только голословные утверждения!" Однако, горя желанием отстоять свои интересы, он направил дело в кассацию.
Тонкости повышенного стандарта доказывания
Повышенный стандарт доказывания является исключением из общего правила, действующего в гражданском процессе, где суд опирается на принцип преобладающей вероятности. Он применяется только в строго определенных ситуациях, когда существует риск мошенничества и аффилированности сторон.
Для этого требуется наличие двух ключевых факторов: фактическая или юридическая аффилированность сторон и неспособность одного из участников процесса собрать необходимые доказательства. В случае с "ТехноПрогрессом" эти основания не были подтверждены.
Решение кассационного суда
В кассации судьи тщательно проанализировали аргументы ответчика. Выяснилось, что у "ТехноПрогресса" не было доказательств аффилированности, более того, они имели все возможности для контроля за выполнением работ.
- Ответчик не представил ни одного подтверждения своих слов — лишь пустые обвинения о возможных связях между компаниями.
- Суд установил, что подписание актов выполненных работ происходило без замечаний, и у ответчика не было препятствий для сбора доказательств.
Итоговое решение суда подтвердило законность требований "СтальКонструкции", удовлетворив иск по оспариваемой задолженности. Этот случай не только стал важным событием для компании, но и продемонстрировал, как суды начинают настороженно смотреть на попытки манипуляции процессом в обход юридического порядка.
