Верховный суд Российской Федерации рассмотрел необычное дело, удивившее многих. Историей стал житель дачного посёлка, который, не найдя централизованного газоснабжения, решил взять дело в свои руки: он самостоятельно разработал проект, оплатил все необходимые работы и профинансировал строительство.
В результате ему удалось построить участок газопровода протяжённостью 7 километров, находящийся в его собственности. Обладая правами на такой важный инфраструктурный объект, владелец надеялся далее получать доход.
Неожиданный поворот
Чтобы извлечь прибыль из своего труда, мужчина предложил региональному филиалу «Газпрома» заключить договор аренды принадлежащей ему части газопровода. Однако, получив отказ от компании, он заметил, что «Газпром» продолжает использовать его трубопровод для снабжения других клиентов, не выплачивая при этом никаких компенсаций.
Посчитав это нарушением своих прав, житель оценил свои потери в 28 миллионов рублей, убеждённый, что именно такая сумма была сэкономлена «Газпромом» благодаря незаконному использованию его имущества. С этим иском он обратился в суд, обвинив компанию в недобросовестном обогащении.
Судебные баталии
Ниже стоящие судебные инстанции отклонили иск, указав на отсутствие достаточных доказательств. Не согласившись с решением, истец подал жалобу в Верховный суд.
В процессе разбирательства ключевым пунктом стали положения статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает компенсировать собственнику средства, сэкономленные за использование его имущества без возмещения. Однако для победы в судебном споре мужчине необходимо было доказать, что «Газпром» действительно получил выгоду от эксплуатации именно его трубопровода. Это оказалось сложной задачей, так как тарифы на транспортировку газа устанавливаются государством и не учитывают использование конкретных участков труб.
Итоги дела
Отсутствие весомых подтверждений экономической выгоды для «Газпрома» стало решающим фактором. Верховный суд, изучив все материалы дела и выслушав доводы обеих сторон, поддержал первоначальные решения и окончательно отказал в удовлетворении иска.
Это дело также поднимает непростую правовую тему сервитута, который подразумевает право ограниченного пользования чужим имуществом. В подобных ситуациях важно заключить официальный договор, где будут прописаны условия и размер аренды за использование участка. Таким образом, история жителя дачного посёлка привлекла внимание к вопросам права и ответственности в сфере инфраструктурного обеспечения.
