В Ростовской области разразился любопытный судебный спор, который бросает тень на право собственников жилья на возмещение ущерба от затопления. Главным героем истории стал гражданин Б., который длительное время игнорировал свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Случай затопления его квартиры стал началом цепи судебных разбирательств, которые подняли важные вопросы о правовых обязанностях собственников помещений.
Скандальная история задолженности
Гражданин Б. проживал в многоквартирном доме и не платил за услуги ЖКХ целых 12 лет. Управляющая компания тщетно пыталась взыскать с него долги, однако у него не было имущества или доходов, кроме единственной квартиры и минимальной пенсии. В 2020 году началась замена стояков водоснабжения в доме, но гражданин Б. не разрешил доступ работникам управляющей компании для проведения необходимых работ. В результате его ванная комната осталась без обновленных труб.
Летом 2025 года случилось непредвиденное: в его квартире произошёл прорыв стояка горячей воды, когда сам Б. находился на даче. Итог — затопление не только его квартиры, но и этажей ниже. Когда собственник вернулся, он вызвал оценщика, который определил ущерб в размере 102 тысячи рублей. После этого Б. подал в суд на управляющую компанию, требуя вернуть не только сумму ущерба, но и компенсацию морального вреда и за услуги юриста.
Решение суда: кто прав?
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, однако апелляционная инстанция не поддержала это решение. Судья указал на несколько факторов, ставящих под сомнение право Б. на возмещение ущерба:
- Злоупотребление правами. Б. уклонился от предоставления доступа для проведения ремонта, что привело к ситуации, когда трубы не были заменены из-за его вины.
- Необратимые последствия. Ущерб от затопления увеличился из-за того, что Б. не вернулся в квартиру вовремя, несмотря на обращения соседей.
- Неплательщик коммунальных услуг. Долгие годы отсутствие платежей за ЖКУ подорвало заинтересованность Б. в надлежащем содержании своего имущества.
В итоге суд решил, что гражданин Б. должен самостоятельно покрыть все расходы по ремонту своей квартиры, полностью отказав ему в иске. Этот случай стал ярким примером того, как финансовые долги могут серьезно повлиять на правовые отношения в сфере жилищных услуг.
