В начале июня 2023 года Верховный Суд России оказался в центре внимания из-за разбирательства, касающегося пени на задолженность за теплоэнергию. Спор возник между новым владельцем здания и ресурсоснабжающей организацией (РСО), заявившей о завышенных счетах, поскольку она не учла данные индивидуального прибора учёта (ИПУ), пишет Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Суть спора: неправильный расчет и отсутствие пломбировки
В декабре 2022 года индивидуальный предприниматель, ставший владельцем здания, заключил с РСО договор, который начал действовать с 2021 года. В соглашении говорилось, что расчёт за тепло будет производиться по показаниям расчётного ИПУ, но в отсутствие такового – на основании тепловой нагрузки.
Несмотря на то что узел учёта был введен в эксплуатацию лишь спустя несколько недель после заключения договора, РСО использовала его показания только после завершения процедуры. Это вызвало недовольство потребителя, который, пользуясь данными ИПУ, погасил задолженность, не дожидаясь вступления в силу акта. Однако РСО обратилась в суд, требуя взыскать с него дополнительные 4 миллиона рублей долга и пени в размере nearly 900 тысяч рублей.
Судебные разбирательства: кто прав, кто виноват?
Суд первой инстанции заметил, что, согласно закону, имеется обязательство о выплате пеней при несвоевременной оплате теплоэнергии. Суд определил, что предприятие не смогло оспорить расчёты РСО. Проверка начислений не выявила ошибок, и требование о взыскании было удовлетворено.
В ходе разбирательств потребитель пытался убедить суд, что все время подавал корректные показания ИПУ, и что причиной проблемы стало само РСО, не введя счётчик в эксплуатацию. Однако его доводы были отклонены, так как акт допуска прибора был подписан уже после начала действия договора.
Безнаказанное использование данных счетчика: последствие добросовестности
В Верховном Суде обратили внимание на добросовестность потребителя. Суд напомнил, что нормами закона предусмотрено, что расчёты по теплоэнергии должны производиться согласно данным исправных счётчиков. Потребитель, действуя добросовестно, не может нести ответственность за неполадки, о которых он не знал, и не должен оплачивать пени при наличии исправного прибора.
В итоге суд пришел к выводу, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию самого ИПУ не может быть основанием для игнорирования его показаний, если потребитель не умышленно уклонялся от выполнения обязательств. Этот случай подчеркивает, насколько важна правильная организация процесса учёта и пломбирования счетчиков для избежания разногласий между сторонами.
