Иногда на дороге события разворачиваются так, что выводы ГИБДД и судов становятся весьма неожиданными. Так произошло в одном случае, когда водитель, собираясь повернуть налево, столкнулся с автомобилем, который нарушил правила, обгоняя его через сплошную линию. Разберемся, как сложилась ситуация и чем она завершилась, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как всё началось?
В одном из декабрьских дней произошел инцидент, хорошо знакомый многим автомобилистам. Водитель, который официально обозначим как водитель Б., начал маневр левого поворота и в это время его Ford столкнулся с машиной, стремительно обгонявшей его по встречной полосе.
Инспекторы ГИБДД, прибывшие на место, решили, что именно водитель Б. виновен. Основными доводами стали: отсутствие включенного поворотника, ненадлежащее выполнение маневра и создание помех для второго водителя. Интересно, что тот факт, что второй водитель нарушал правила, переступив сплошную, остался без должного внимания.
Не согласившись с вынесенным обвинением, водитель Б. решил обжаловать решение.
Как развивались события в суде?
На судебном заседании водитель Б. старался объяснить свою позицию: он говорил о том, что индикатор поворота был включен, а обгоняющий водитель сам создал опасную ситуацию, ведь выезжать на встречную полосу было запрещено. По мнению Б., никаких преимуществ у второго автомобиля не было.
Однако судья, опираясь на заключение инспекторов, решил оставить решение без изменений. Обжование дел не принесло результата, так как и апелляция, и кассация лишь подтвердили изначальные выводы.
Что сказал Верховный суд?
При рассмотрении дела Верховный суд выяснил, что второй водитель признал, что выезжал через сплошную, чтобы не тормозить за другим автомобилем. Однако он не мог вспомнить, был ли включен указатель поворота у Б. Фактически запись с видеорегистратора оказалась бесполезной из-за низкого качества.
Важно отметить, что Верховный суд сделал ключевой вывод: поскольку водитель, собирающийся на обгон, уже нарушил правила, требовать уступки дороги от водителя Б. было неправильно. Таким образом, итоговое решение ГИБДД и предыдущих инстанций было признано неверным.
В конечном итоге производство в отношении водителя Б. было прекращено, а ситуация служит показательным примером того, как важно объективно оценивать обстоятельства ДТП.
