Не так давно Верховный суд России принял важное решение, касающееся прав несовершеннолетних собственников. Рассмотренный случай стал предостережением о том, что даже небольшие доли недвижимости, принадлежащие детям, подлежат особой защите.
История дела
Квартира предназначалась для семьи из трех человек: мужа, жены и их сына. После смерти главного кормильца наследство было разделено на троих: вдова, сын и дочь от первого брака стали владельцами по одной девятой части квартиры.
Параллельно, дочь от первого брака решила передать свою долю (1/9) своей несовершеннолетней дочери. Так, внучка стала частью этой непростой имущественной ситуации.
Тем не менее, вдова и сын не хотели делить квартиру с малозначительной, по их мнению, собственницей. Несмотря на то что девочка не проживала в квартире и оставалась с родителями в другом регионе, они обратились в суд с требованием признать эту долю незначительной и принудить девочку к её продаже.
Решение суда
Первоначально суд первой инстанции поддержал позицию вдовы и сына, отметив, что 1/9 доли квартиры составляет примерно 3,5 квадратных метра, и выделить ее как отдельную комнату невозможно. Аргументировали они это тем, что девочка фактически не пользовалась своей долей и не несла расходов на содержание квартиры.
Хотя органы опеки отклонили сделку, нижестоящие суды разрешили выкуп доли, сославшись на интересы остальных владельцев. Решение прошло через апелляцию и кассацию, которые также его поддержали.
Слово Верховного суда
Верховный суд России сделал значительное замечание: отсутствие согласия органов опеки должно было вызвать настороженность у нижестоящих судебных инстанций, однако это было проигнорировано.
Кроме этого, даже если бы согласие опеки и было получено, принудительная продажа доли в данном случае все равно была бы невозможна. Хотя 1/9 доля выглядит небольшой, второй критерий – отсутствие интереса к имуществу – не применим. Ведь несовершеннолетняя собственница не может сама оценить свои потребности в жилье, поскольку по закону дети до 14 лет должны жить с родителями.
Таким образом, Верховный суд пришел к выводу, что даже если маленький собственник не использует свою долю, это не значит, что у него нет интереса к собственности. Соответственно, такие символические доли не подлежат принудительной продаже.
